現(xiàn)年53歲的孫路偉原系北京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院院長(zhǎng)，其在任職期間，利用職務(wù)便利，多次關(guān)照他人中標(biāo)工程項(xiàng)目，并多次索取、收受他人錢物共計(jì)72萬(wàn)余元。10月28，孫路偉涉嫌受賄罪被提起公訴，案件在順義區(qū)法院審理。順義法院院長(zhǎng)李旭輝擔(dān)任審判長(zhǎng)公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。庭審期間，控辯雙方就一筆50萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)展開(kāi)辯論，控方認(rèn)為，該筆款項(xiàng)系索賄，而孫路偉辯護(hù)人則認(rèn)為50萬(wàn)系購(gòu)房借款。***終順義法院認(rèn)定50萬(wàn)元系索賄，一審判處孫路偉有期徒刑3年10個(gè)月。

　　索取、收受財(cái)物72萬(wàn)余元

　　公訴機(jī)關(guān)指控，被告人孫路偉于2005年擔(dān)任北京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所所長(zhǎng)，2013年該檢驗(yàn)所更名為北京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院，孫路偉任院長(zhǎng)。2009年北京市質(zhì)檢所順義園區(qū)建設(shè)過(guò)程中，園區(qū)內(nèi)一檢驗(yàn)中心需要采購(gòu)一批檢測(cè)試驗(yàn)設(shè)備，在設(shè)備項(xiàng)目采購(gòu)招標(biāo)之前，孫路偉利用職權(quán)，安排某公司人員王某幫忙做前期調(diào)研，王某在此過(guò)程中知悉北京市質(zhì)檢所在設(shè)備選型、價(jià)格等方面的意向。2010年，王某所在公司投標(biāo)北京市質(zhì)檢所檢測(cè)試驗(yàn)設(shè)備項(xiàng)目并中標(biāo)。此后，孫路偉以購(gòu)房借款為名，向王某索取人民幣50萬(wàn)元。一段時(shí)間后，又收取王某送來(lái)的紅包8000元。

　　2011年，某公司人員張某請(qǐng)求孫路偉在招投標(biāo)過(guò)程中給予關(guān)照。后該公司中標(biāo)北京質(zhì)檢所某工程，孫路偉兩次收取張某送來(lái)的現(xiàn)金共計(jì)人民幣10萬(wàn)元。

　　此外，某公司負(fù)責(zé)人支付孫路偉女兒機(jī)票款1萬(wàn)余元，后公司中標(biāo)北京質(zhì)檢所工程，孫路偉收受購(gòu)物卡共計(jì)1萬(wàn)元。

　　除了在招投標(biāo)方面，利用職權(quán)收取賄賂外，某公司還因?yàn)榕c質(zhì)檢所簽訂物業(yè)服務(wù)合同，送給孫路偉9萬(wàn)元。此外，孫路偉還安排某區(qū)質(zhì)監(jiān)局局長(zhǎng)親屬在質(zhì)檢所實(shí)習(xí)，收受賄賂5000元。被告人孫路偉后被查獲，贓款已全部退繳。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人孫路偉作為******工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，并索取、非法收受他人財(cái)物，共計(jì)72萬(wàn)余元，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。

　　50萬(wàn)元是受賄還是借款?

　　昨天庭審期間，孫路偉當(dāng)庭認(rèn)罪，對(duì)指控事實(shí)沒(méi)有異議。該案辯論焦點(diǎn)集中在孫路偉收取王某的50萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定。孫路偉當(dāng)庭表示，“跟王某借錢，是因?yàn)橘I房的時(shí)候，我的現(xiàn)金不夠，我跟他借錢，他也同意了，在購(gòu)房2個(gè)月后，2013年年初，我找過(guò)他一次，我提出要還錢，后來(lái)他提出不著急用錢，我當(dāng)時(shí)就沒(méi)有給他。”

　　孫路偉辯護(hù)人表示，認(rèn)可孫路偉與王某發(fā)生的50萬(wàn)借款。但當(dāng)時(shí)孫路偉確實(shí)急于購(gòu)買順義的房產(chǎn)，手頭上資金不夠，購(gòu)房屬于正當(dāng)、合理的借款事由。此外，雙方私交很好。孫路偉曾找過(guò)王某還錢，但王某并沒(méi)有要。這是雙方的借錢行為，和中標(biāo)沒(méi)有關(guān)系。50萬(wàn)元系購(gòu)房借款，不應(yīng)認(rèn)定為索賄。

　　公訴人認(rèn)為，判斷被告人孫路偉向王某借款是屬于正常的借貸關(guān)系還是索賄，需要綜合判斷。孫路偉借50萬(wàn)元時(shí)，正好處于質(zhì)檢院與王某公司的合同履行期間，此外，借款時(shí)，二人并未簽訂借款協(xié)議等書面手續(xù)，也沒(méi)有明確約定還款期限，借款利息等?？梢?jiàn)這并非正常的借貸關(guān)系。

　　此外，根據(jù)王某證言，兩人私交不多，在這樣的前提下一次性出借50萬(wàn)元不符合常理。從借款事由來(lái)看，孫路偉在朝陽(yáng)區(qū)已有一套房產(chǎn)，而本次借款購(gòu)買的房產(chǎn)位于順義，即本次購(gòu)買的房產(chǎn)非生活必需。

　　從事后是否歸還的行為來(lái)看，自2013年1月借款至2015年9月本案案發(fā)，其在長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間里沒(méi)有還款。從是否有還款能力來(lái)看，在借款半年后即 2013年6月，孫路偉將理財(cái)產(chǎn)品贖回賬戶余額在60萬(wàn)元以上，足以歸還其向王某的借款，但其并未將錢歸還王某，而是繼續(xù)用于購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，這進(jìn)一步說(shuō)明被告人主觀上并沒(méi)有還款的意愿。

　　索賄系重判依據(jù)之一

　　順義區(qū)法院認(rèn)為，孫路偉受賄罪名成立，對(duì)于辯護(hù)人所提孫路偉收取王某50萬(wàn)元系借款不應(yīng)認(rèn)定為索賄的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，30萬(wàn)元系以借款之名行索賄之實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為索賄，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，辯護(hù)人該點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)本院不予采納。

　　鑒于被告人孫路偉到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，***退贓，依法對(duì)被告人孫路偉從輕處罰。順義區(qū)法院一審認(rèn)定孫路偉犯受賄罪，判處其有期徒刑3年10個(gè)月，并處罰金20萬(wàn)元。

　　該案由順義區(qū)法院黨組書記、院長(zhǎng)李旭輝擔(dān)任審判長(zhǎng)進(jìn)行審理，這是為了貫徹落實(shí)關(guān)于“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法改革要求，推動(dòng)院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化。

　　李院長(zhǎng)接受采訪時(shí)就判決結(jié)果進(jìn)行了闡釋，按照《貪污賄賂解釋》的規(guī)定，受賄數(shù)額在20萬(wàn)元以上不滿300萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 “數(shù)額巨大”，依法判處3年以上10年以下有期徒刑。同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，索賄的應(yīng)從重處罰。

　　本案中，被告人孫路偉受賄金額達(dá)72萬(wàn)余元，其中50萬(wàn)元系索賄，且考慮受賄5次的情節(jié)，在量刑時(shí)作為從重情節(jié)予以考慮。同時(shí)，孫路偉到案后除對(duì)***起事實(shí)中的50萬(wàn)元錢款性質(zhì)有所辯解外，對(duì)其余犯罪事實(shí)均能夠如實(shí)供述，并且主動(dòng)交代了紀(jì)委尚未掌握的受賄19.5萬(wàn)元的事實(shí)，并且案發(fā)后孫路偉***屬在偵查期間就代為退繳全部贓款，被告人當(dāng)庭表示認(rèn)罪悔罪，這些情節(jié)我們?cè)诹啃虝r(shí)作為從輕情節(jié)予以考慮。綜合本案具體情節(jié)及全市類似案件量刑均衡情況，合議庭作出以上判決。